MADDE 3/2 ALDATICI İŞLEM VE DAVRANIŞ

Ceza hukukunun evrensel sayılabilecek niteliklerinden birisi de kanunilik ilkesidir. Bu ilke suç teşkil eden fiillerin ve bunlara uygulanacak yaptırımların kanun ile belirlenmesi gerekliliğini ifade eder. Kanunilik ilkesi Anayasanın 38’inci maddesi[1] ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2’inci maddesinde[2] hüküm altına alınmıştır.

Kanunilik ilkesinin suç ve cezanın kanunla konulması, belirlilik, kıyas yasağı ve lehe olan kanun hükmünün uygulanması gibi kıstasları mevcuttur. Bu kıstaslardan birisi olan belirlilik; suç teşkil eden fiillerin kanunda açık, öngörülebilir, yoruma ve kıyasa mahal vermeyecek nitelikte olmaları gerektiği anlamına gelmektedir.

Belirlilik ilkesi gereğince, kanun metinlerinde birden fazla anlama gelebilecek, farklı yorumlanabilecek sözcük kullanımından  kaçınılmalıdır. Böylece bireyler hangi davranışlarının suç olduğunu bilebilir, hâkimler somut olaya normu rahatlıkla uygulayabilir ve avukatlar da müvekkillerini savunabilirler[3].

Örneğin, Türk Ceza Kanunun 257 nci maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçu[4] kanunilik ilkesi açısından üzerinde durulması gereken bir suçtur. Hangi eylemlerin suç teşkil ettiğinin önceden bilinmesine imkân vermediği; genişletici ve düzenleyici yoruma açık, hakimin hukuk yaratmasına fırsat veren nitelikte olduğu için kanunilik ilkesi ihlal edilmektedir[5].  Görevi kötüye kullanma suçunu düzenleyen kanun hükmü, boşluk doldurmaya yarayan bir hüküm niteliğindedir[6]. Bir diğer ifadeyle, ceza kanununda kamu görevlisi tarafından işlenebilen suçlardan hiçbirine uymayan ve bu şekilde suç teşkil etmeyen ve cezalandırılamayan eylemlerin, bir şekilde hakimin takdirine/yorumuna göre cezalandırılabilmesine imkan tanınmıştır[7].

Benzer bir durum 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (KMK) m. 3/2 maddesi[8] için de geçerlidir. Bu maddenin ilk halinde düzenlenen kaçakçılık fiilinin “sahte belge kullanmak” olan maddi unsuru, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile “aldatıcı işlem ve davranışlarla” şeklinde değiştirilmiştir. Bu kapsamda, sahte belge kavramı daha somut ve objektif olduğu halde aldatıcı işlem daha muğlak ve sübjektif bir kavramdır[9].

Kanunilik ilkesi ve belirlilik kıstası altında, 5607 sayılı KMK  3/2 maddesinde yer alan aldatıcı fiiller tabiri ile hangi fiillerin kast edilmek istendiği açık değildir. Suçun maddi unsurunda icra hareketi “aldatıcı işlem ve davranış”[10] şeklinde sınırları tayin edilmemiş, belirsiz bir hareket veya davranış olarak gösterilmiştir[11]. Burada suçun icra hareketi aldatıcı işlemlerle eşyayı ülkeye sokmak fiilidir, netice ise gümrük vergilerinin kısmen ya da tamamen ödenmemesidir. Burada suçun icra hareketini oluşturan fiil ile davranışların ne olduğu açıkça 5607 sayılı Kanunda belirtilmemiştir. Bu kapsamda, yükümlünün eşyanın kıymetini, menşeini, miktarını veya tarife pozisyonunu belirlerken yapabileceği maddi bazı hatalar kabahat olarak ele alınıp Gümrük Kanununun  (GK) 234’üncü ve devamı maddeleri gereği para cezasına çarptırılması gerekirken yorum yoluyla bu hataların aldatıcı işlem ve fiil olarak değerlendirilip yükümlünün temel hak ve hürriyetinden mahrum kalması gibi ciddi bir hukuki ihlal ortaya çıkabilecektir. Uygulamada da bu yönde birçok örneğe rastlamak mümkündür[12]. Uygulamada, çeşitli fiiller 3/2 kapsamında değerlendirilmektedir. Örneğin, beyan edilmeyen eşya ele geçirilmesi[13], beyan edilenden farklı cins eşya tespit edilmesi[14][15][16], usulsüz olarak düzenlenmiş teminat mektupları kullanılması[17], izin belgesi olmadan ithal edilmesi[18][19][20], ithal edilmesi mümkün olmayan eşyanın ithal edilmeye çalışılması[21], gözetime tabi olan eşyanın gözetime tabi olmayan bir başka eşya gibi gösterilmesi[22], yetkisiz ithalat yapılması[23], hileli davranışlarla yurtdışından ülkeye araç sokulması[24][25] gibi fiiller çeşitli ceza yargılamalarında aldatıcı fiil ve işlem kapsamında değerlendirilmiştir.

Yine de herhangi bir fiilin kabahat mi yoksa aldatıcı fiil olarak mı ele alınmasını sağlayacak belirli, net, açık kriterler mevcut değildir. Örneğin, tarife sınıflandırması yapılması durumunda sehven veya yanlış yorumlama sebebiyle eşyanın düşük vergiye tabi bir pozisyondan beyan edilmesi fiilinin hangi kriterler ışığında suç veya kabahat olarak değerlendirileceği hususu belirli değildir. Dolayısıyla, hangi fiillerin aldatıcı işlem ve davranış olarak değerlendirileceği hususun hakimin takdirine/yorumuna bırakılmıştır[26]. Bu durumun da kanunilik ilkesini ihlal ettiği ise çok açıktır.

Bilindiği üzere 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile suç ve kabahat ayrımı getirilmiş, kabahat teşkil eden fiiller 5236 sayılı Kabahatler Kanunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gibi mevzuatta belirlenmiştir. Bu kapsamda, 5607 sayılı KMK’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile getirilen suç-kabahat ayrımı dikkate alınmadan hazırlandığı şeklindeki görüşü[27] biz de isabetli bulmaktayız.

GÜMRÜK VERGİSİNDEN MUAF EŞYANIN DURUMU

5607 sayılı Kanun 3/1, “(1) Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” hükmünü amirdir.

Yine, aynı kanunun 6/4 maddesi, “Yolcuların, beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan eşyanın ticarî mahiyette veya ithali veya ihracının yasak olması halinde 3’üncü madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.

4458 Sayılı GK 54’üncü maddesi gümrük kanunu hükümlerine aykırı olarak Türkiye gümrük bölgesine getirildiği veya gümrük kontrolüne tabi tutulmadığı saptanan eşyaya Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun hükümlerinin uygulanacağını belirtmektedir.

Yukardaki maddelerde gümrük vergisinden muaf/muaf olmayan ayrımı yapılmamıştır. Dolayısıyla, gümrük vergisinden muaf ve yolcu beraberinde gelmeyen eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın ülkeye sokulması halinde nasıl bir yaptırım uygulanacağı sorusu ortaya çıkmaktadır. 

KMK 6/4 yolcu beraberinde gelen eşyaya özgüdür. Dolayısıyla bakılması gereken madde KMK 3/1 olmalıdır. KMK 3/1’de ise muaf/muaf olmayan ayrımı yapmamıştır.

Bu durumdaki eşyalar için Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, eşyanın muafiyet kapsamı dışında olması halinde Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükmünün uygulanması gerektiği fikrini[28] olması gereken ideal düzenleme olarak kabul etmekle birlikte; KMK’nın mevcut halinin bu olasılığa ihtimal vermediğini, bunun için muaf/muaf olmayan şeklinde bir değişikliğin yapılması gerektiğini değerlendirmekteyiz.

Böyle bir değişikliğin yapılması halinde bile ithalat vergisinden muaf bir eşyaya KDV ve ÖTV uygulanması söz konusu olabilir. Her ne kadar KDV ile ÖTV’nin gümrük vergileri tabiri içinde değerlendirilmemesi gerektiği fikrindeysek[29] de uygulamada ÖTV ile KDV’nin gümrük vergileri içinde ele alınmaktadır[30]. Dolayısıyla, muafiyet tanımı yapılırken KDV ile ÖTV’nin de gümrük vergileri muafiyeti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun kanunda netleştirilmesi gerekmektedir[31]. Bu doğrultuda, KMK 3/1’in “Gümrük vergisinden muaf olmayan eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır…” şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir. Gümrük vergisi ifadesi KDV ile ÖTV’yi kapsamamaktadır. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, uygulamada ithalat vergileri ve gümrük vergileri tanımları KDV ile ÖTV’yi kapsayacak şekilde anlaşılmaktadır.

Eğer gümrük vergisinden muaf eşyanın ÖTV ile KDV’sinin ödememesi amacıyla ülkeye sokulması fiilinin de kanun kapsamına dahil edilmesi isteniyorsa KMK 3/1 “ Gümrük vergilerinden muaf olmayan eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi…” şeklinde düzenlenmelidir.

MADDE 3/23 PEK HAFİF-HAFİF VE FAHİŞ TABİRLERİ

Benzer şekilde, 5607 sayılı Kanunda hukuka aykırı olduğunu düşündüğümüz bir başka husus ise, 3/23 maddede yer almaktadır. 3/23’üncü madde  “(Ek: 18/6/2014-6545/89 md.)Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyanın değerinin fahiş olması hâlinde, verilecek cezalar yarısından bir katına kadar artırılır (Ek cümle:14/4/2020-7242/61 md.) Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.) hükmünü amirdir.

Maddede yer alan pek hafif, hafif ya da fahiş kavramları ile tam olarak neyin, hangi bedelin kastedildiği belirli değildir. Herhangi bir ceza davasında hakim ne olduğu açık olmayan muğlak ifadelere dayanarak ya müvekkilin cezasını artıracak ya da indirecektir.

Bu şekilde, sanık için bir yandan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB) hükümlerinden yararlanma ihtimali doğacak bir yandan ise cezası ağırlaşabilecektir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231’nci maddesinde düzenlenen HAGB müessesesi, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası suçlarının belirli bir süre 5 yıl boyunca ertelenmesi, bu süre zarfında sanığın herhangi bir suç işlememesi ve yükümlülüklere uygun davranması koşulu sağlandıktan sonra dava hukuki sonuç doğurmayarak düşer, ceza sanığın adli sicil kaydına işlenmez. Dolayısıyla, fahiş gibi yoruma açık, muğlak tabirler ile sanık HAGB uygulamasından faydalanamayacak, hürriyetinden yoksun kalacaktır. Bu da sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiği anlamına gelmektedir.

Fahişlik veya hafiflik sınırına ilişkin uygulama Yargıtay kararları ile istikrar kazanmış[32][33] miktarlar esas alınarak belirlenmektedir. Yargıtay uygulamasına göre 2024 için hafif-fahiş sınırları şekildedir.

Pek hafif: 0-81.000,00 TL; Hafif: 81.000-216.000,00 TL; Normal: 216.000,00 TL-540.000,00 TL; Fahiş : 540.000,00 TL ve üzeri[34].

Dolayısıyla, Yargıtay uygulamaları ile suçun nitelikli hallinin belirlenmesi kanunilik/belirlilik ilkesini ihlal etmektedir. Yargıtay uygulamalarının istikrar kazanması ve belirli miktarları kapsaması kanunilik ilkesinin sağlandığı anlamına gelmez. Kanun metnine bakılınca hafif, pek hafif ve fahiş terimlerinden hiçbir şey anlaşılmamaktadır. Bize göre hukuken uygun olan, hafif, pek hafif ve fahiş tabirlerinin rakamsal olarak kanun metninde belirlenmesi ve her sene yeniden değerleme oranı gibi bir oranda artış göstereceğinin madde hükmünde belirtilmesidir.

6/4 TİCARİ MAHİYET KAVRAMI

KMK 6/4 maddesi “Yolcuların, beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan eşyanın ticarî mahiyette veya ithali veya ihracının yasak olması halinde 3 üncü madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Maddeye ilişkin “ticari mahiyet” tabiri ile kastedilen durumun net bir şekilde kanunda tanımlanması gerekmektedir. Buradaki belirsizlik akla bazı soruları getirecektir: Kişisel muafiyetin üzerinde ancak ticari amaçlı satılmayan eşyanın tespit edilmesi halinde hangi hüküm uygulanacaktır? Örneğin, yolcu beraberinde kişisel kullanım için 30 şişe viski bulunması bu işin ticaretinin yapıldığını gösterir mi? KMK’nın ceza hükümleri içeren 3’üncü maddenin uygulanması için kaçak sokulan viskilerin ticarete konu edildiğinin kesin olarak ispat edilmesi gerekmez mi? Bu durum “masumiyet karinesi”ne aykırılık oluşturmaz mı? Kişisel muafiyet sınırının üzerinde kaç lt alkolllü içki ticari mahiyette sayılır?

Yolcu beraberinde getirilen eşyalara ilişkin muafiyet listesi 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eklerinde belirtilmiştir.  Söz konusu kararın 9 no.lu “Yolcu beraberi Kişisel Eşya Listesi” başlıklı ekinde alkol derecesi % 22’yi geçmeyen alkol ve alkollü içkiler için muafiyet sınırı 2 lt olarak belirlenmiştir. Yolcu beraberinde bu nitelikte 30 lt içki yakalandığı zaman bu ticari mahiyette midir? Yine yukarıdaki paragrafta belirtilen sorular burada da akla gelecektir: Yolcu, 30 lt alkollü içkiyi 1 senelik bir süre içinde kişisel tüketimi için yanında getirmiş olamaz mı? Ticari mahiyet kapsamına girmesi için en az kaç lt alkollü içkiden bahsedilebilir? Görüldüğü üzere, bu soruların cevapları farklı kişilerin/makamların öznel yorumuna göre değişkenlik gösterecektir.  

Uygulamaya bakıldığında ise esas sorun, yolcu beraberi eşyaların kabahat mi yoksa suç mu kapsamında ele alınması ile ilgilidir. Kaçakçılık suçu için yolcu beraberinde olup, beyan edilmemiş eşyanın; –ticari mahiyet ve miktarda- olması gerekir iken, kabahat için eşyaların kişisel eşya listesi ve hediyelik limitlerini aşması yeterlidir[35]. Burada eşyanın ticari mahiyet ve miktarda olması gibi subjektif ve yoruma açık bir düzenlemeye yer verilmiş olmasının ceza hukukunun “suç ve cezada belirlilik” ilkesini ihlal ettiği görüşüne[36] biz de iştirak ediyoruz. Gerek gümrük idarelerince gerekse gümrük idarelerince yapılan işlemlerden sonra konunun intikal ettirildiği adli mercilerce GK 235/3 ve KMK 6/4 maddesinden hangisinin uygulanacağı konusunda yeknesak, açık ve her türlü şüpheden uzak bir uygulamanın olmaması durumunun[37] ceza hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Konu ile ilgili, çeşitli Yargıtay kararlarına bakıldığında[38] dikkat çeken husus Yargıtay’ın kişisel muafiyet sınırını aşılmasını ticari mahiyette kabul etmiştir. Bir diğer ifadeyle, kişisel muafiyet sınırının aşılması eylemi Yargıtay’ca ticaret yapıldığına dair karine olarak görülmüştür. Görüldüğü üzere, kişisel muafiyet sınırlarının aşılmasını kabahat olarak değil de suç olarak ele alınması Yargıtay’ın öznel yorumuna dayanmaktadır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle Yargıtay’ın görüşlerine katılmak mümkün değildir.

Av. Murat TAM

KAYNAKÇA

KILIÇ, Kaptan; Kaçakçılık Suçları ve Gümrük Kabahatleri, Seçkin Yayınları, Ankara, 2022

SUCUOĞLU, Arif Naci; Ceza Hukukunda Görevi Kötüye Kullanma Suçları, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,2010, Ankara

YAVUZ Hakan A.; ULGAR Bahri; Uygulamada Kaçakçılık Suçları, 2. Baskı,2025, Adalet Kitabevi, Ankara

YERCİ, Cahit; Gümrük Hukuku ve Davaları 4. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara,2023

AYGÜN Ezgi, “Suçların ve Cezaların Kanuniliği İlkesi”, https://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2013-104-1249#:~:text=T%C3%BCrkiye%20Cumhutiyeti%20Anayasas%C4%B1'n%C4%B1n%2038,daha%20a%C4%9F%C4%B1r%20bir%20ceza%20verilemez%E2%80%9D.

DEMİRAL; Mustafa Uğur; Gümrük Suçları, Gümrük Ceza Hukuku (Makaleler) Editör: Prof. Dr. Yusuf Karakoç, Yekin Yayınları, Ankara,2022

KILIÇ,https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

TAM, Murat; https://www.hukukihaber.net/kdv-ve-otv-gumruk-vergileri-arasinda-midir

YAVAŞ Ergün, https://www.ergunyavas.com/kacakcilikla-mucadele-kanununda-yer-alan-aldatici-islem-ve-davranis-fiili-kanunilik-ilkesine-aykiridir

-----------------------

[1] C. Suç ve cezalara ilişkin esaslar

Madde 38 – Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.

Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkumiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır.

Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.

[2] Suçta ve cezada kanunilik ilkesi

Madde 2- (1) Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.

(2) İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.

(3) Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

[3] Aygün Eşitli, syf 236

[4] Görevi kötüye kullanma

Madde 257- (1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

[5] Sucuoğlu, syf 38-39

[6] Sucuoğlu, syf 38-39

[7] Sucuoğlu, syf 38-39

[8] (2) Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

[9] Kılıç, syf 133

[10]  3/2 fıkrada yer alan “sahte belge kullanmak suretiyle” olan ifade 18.06.2014 tarihli, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile birlikte “aldatıcı işlem ve davranışlarla” şeklinde değiştirilmiştir.

[11] Yavaş

[12] Yavaş, a.g.m

[13] ...Tırın gümrük sahasından ayrılmasını müteakip yetkili kolluk görevlilerince yapılan tespitte beyan edilmeyen eşya ele geçirilmiştir. Sanık ...'in eyleminin başlangıçtan itibaren gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödememek amacıyla, eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergisi ödemeksizin ülkeye sokmak olduğu… Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13009 E. 2023/1143 K.

[14] …Eşyanın taşındığı dorsenin bombeli olması, dokunulduğunda yumuşak bir his vermesi, taşınan malın cam olması ile örtüşmemesinden şüphelenilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile çekici ve dorsenin antrepoya çekildiği, burada gümrük muhafaza memurları ve jandarma personelinin birlikte yaptığı aramada, aracın yükünün beyan edilenden farklı olarak çuvallanmış 18.300 kg dökme çay olduğu tespit edilmiştir…
Yargıtay 7. Ceza Dairesi         2022/13719 E.  ,  2023/1875 K.

[15] …Sanık hakkında, temyiz dışı sanıklar ile birlikte ithal ettikleri vitamin cinsi eşyayı tuvalet suyu cinsi eşya gibi göstererek aldatıcı eylem ve işlemlerle sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası…. Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2023/5499 E.  ,  2023/9826 K.

[16] ...TIR karnesinde belirtilen 1800 koli rulo kağıt yerine 11.195.000 adet filtreli sigara kağıdı ele geçirilen olayda, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmaya çalışan sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı maddenin birinci fıkrası gereği uygulama yapılması.. Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2020/143 E. , 2023/4663 K.

[17] …282.200 kg. base oil cinsi eşyanın serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin usulsüz olarak düzenlenmiş teminat mektupları kullanarak beyannamelere konu petrol ürünlerini aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen ödenmeksizin ülkeye sokan… Yargıtay 7. Ceza Dairesi    2021/1546 E.,2021/13423 K.

[18] …şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde yapılan 21.03.2017 tarihli aramada, ele geçirilen 38 adet şanzıman cinsi eşyanın bilirkişi raporuyla kullanılmış/boyanmış ve hasarlı olduğunun tespit edildiği, ancak yakın tarihli 11 adet ithalat beyannamesi incelendiğinde, ithal edilen şanzıman tipi eşyaların kullanılmamış olarak gösterildiği ve anılan eşyaların ithalatı için Ticaret Bakanlığı (Olay tarihinde yetkili Ekonomi Bakanlığı) tarafından şart koşulan izin bulunmadığından kaçak oldukları İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir..Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13678 E., 2023/3434 K.

[19] …Pazartesi günü muayene memuruna sunulan beyanname ekindeki 31.05.2014 tarihli 007265 nolu x-ray tarama formu ibraz edilerek halen sahada bulunan ve x-ray'a sevk edilmeyen söz konusu konteynerin x-ray taraması yapılmış gibi gösterildiği ancak konteynerin yapılan fiziki muayenesi neticesinde, konteyner içerisinde 4.130.000 adet kaçak sigara ele geçirildiği, konteyner içerisinde 16.800 bağ plastik mandal olarak beyan edilen eşya yerine 28 bağ plastik mandal, 11.200 bağ ahşap mandal olarak beyan edilen eşya yerine ise 32 bağ ahşap mandal olduğu tespit edilmiş, beyannameye konu olan konteyner içerisinden çıkan mandalların üzerinde sanık ...'in yetkilisi olduğu ''...'' isimli şirketin markasını belirten yazıların bulunduğu dikkate alındığında, yanlış bir yüklemeden bahsedilemeyeceği, yüklemenin ... şirket adına yapıldığı ancak konteyner içerisine beyan edilenden eksik miktarda plastik ve ahşap mandal konulduğu gibi beyan dışı sigaraların da konulduğu, siparişi veren sanık ...'in, sayım sırasında o yerde bulunan temyiz dışı sanık ...'nın ve sahte tarama belgesiyle beyanname ve eklerini gümrük muayene memuruna sunan temyiz dışı ...'in iştirak iradesi içerisinde aldatıcı davranışlarla vergileri kısmen veya tamamen ödenmeyen eşyayı yurda sokmak suretiyle kaçakçılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir… sanığın yetkilisi olduğu şirketin sigara ithalatı konusunda izni olmadığı, düzenlenen sahte x-ray tarama belgesinin söz konusu kaçak eşyanın yurda yasal olmayan yollardan girişinin sağlanması sırasında suçun ortaya çıkmasını engellemek için kullandığı, ele geçen eşyanın bizatihi kaçak olması nedeniyle…Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2022/16297 E.  ,  2023/5762 K.

[20] ..ithal edilen eşyanın niteliği farklı gösterilerek izne tabi eşyanın izin almaksızın ithal edilmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerinin kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki suça temas ettiği gözetilerek.. Yargıtay 7. Ceza Dairesi   2021/3941 E. ,  2024/8519 K.

[21] …Sanığın, yurda ithal edemeyeceği ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyeceği aracı, Gürcistan'da satın alıp, Gürcistan uyruklu ... isimli şahıs aracılığı ile yurda sokmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, kovuşturma aşamasındaki aracı Türkiye'de kullanamayacağını bildiğine dair kabulü ile birlikte değerlendirildiğinde, baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ederek, aracı daimi olarak yurt içinde kullanabilmek maksadı ile eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur…Yargıtay 7. Ceza Dairesi   2022/10643 E.  ,  2023/10920 K.

[22] …serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan kontrolünde, beyannamenin 2 nci kaleminde 8302.41.10.00.19 GTİP'inde otomatik kapı kapayıcıları kilit olarak beyan edilen 5.000 adet eşyanın beyan edilen eşya olmadığı, 8301.40.11.00.00 GTİP numarasında PVC kapı sistemlerinde kullanılan kilitlenebilir ispanyolet olduğunun tespit edildiği, beyannamenin 2 nci kaleminde 8302.41.10.00.19 GTİP'inde beyan edilen otomatik kapı kapayıcıları kilit cinsi eşya herhangi bir gözetim belgesine tabi olmadığı halde 8301.40.11.00.00 GTİP numarasında yer alan eşyalar için, bir malın ithalatının yerli üreticiye zarar verecek veya zarar tehdidi oluşturacak şekilde artması durumunda bu ürünlerin ithalatını izlemeye yönelik olarak ithale konu eşyanın brüt bir kilosuna karşılık gelen cif kıymetinin 20,00 USD altında olması halinde 2013/10 nolu ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ uyarınca Ekonomi Bakanlığından alınacak gözetim belgesine tabi olduğu, bu belge alınmamış olması durumunda ise Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 2012/3 sayılı genelgesine istinaden ithalatçı firma tarafından ihtirazi kayıt dilekçesi verilerek eşya kıymetinin kilogramını 20,00 USD ve üzerinde artırılarak bu kıymet üzerinden vergilendirilmesi gerektiği, beyannamenin 2 nci kaleminde, 2013/10 nolu ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ uyarınca 20,00 USD/kg gözetime tabi olan 8301.40.11.00.00 GTİP numaralı eşyanın, gözetime tabi olmayan 8302.41.10.00.19 GTİP'li eşya ve istatistiki birim kıymeti 0,37 USD olarak beyan edilerek, kg başına 19,63 USD eksik kıymet beyanında bulunulmak suretiyle aldatıcı işlem ve davranışla gümrük vergilerinin kısmen ödenmeksizin yurda sokulmak istenildiği iddiası.. Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2021/17 E.  ,  2024/2449 K.

[23] …. R22 tipi klima gazının ithali halinde gümrük vergisi oranının %5,5, KDV oranının %18 olduğunun, ithalatının Ekonomi Bakanlığı'nın (İthalat Genel Müdürlüğü) ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının iznine tabi olduğunun, dosya kapsamında böyle bir izne rastlanmadığının, bu haliyle … firmasının R22 tipi klima gazı ithalatını gerçekleştirmeye yetkisi olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2023/17090 E., 2024/3390 K.

[24] …Suç tarihi öncesinde sanık ...'ın, vefat etmesi nedeniyle daha önce hakkında düşme kararı verilen sanık ... ile birlikte Gürcistan ülkesine gittikleri, burada sanık ...'nın şirketine kayıtlı suça konu … marka aracı sanık ...'a sattığı, araç satıldıktan sonra sanıklar ... ile ...'nın Türkiye'ye döndükleri, Gürcistan uyruklu...isimli Gürcistanlı kişinin ise suça konu aracı Türkiye'ye getirdiği ve aracı burada bırakarak tekrar geriye döndüğü, sonrasında sanık ...'nın sanıklara vekalet verdiği, bu vekalet ile sanıkların aracı Türkiye'de kullanma imkanlarının bulunduğu, sanık ...'ın diğer sanık ...'ın talimatıyla araç bedeli olarak 13.000 dolar parayı sanık ...'nın Türkiye'deki iş yerine bıraktığı, bu şekilde sanık ...'ın in gümrük vergilerinden kurtularak düşük fiyata araç almak maksadıyla aracı, vefat eden sanık ... ile birlikte hileli davranışlarla Türkiye'ye soktuklarının sabit olduğu kanaatine varılarak sanık ...'ın cezalandırılmasına sanık hakkında ceza tayin edilirken, suça konu aracın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla "fahiş" olduğundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapılmasına karar verildiği görülmüştür…Yargıtay 7. Ceza Dairesi   2022/6391 E., 2024/3105 K.

[25] …gümrük görevlilerinden gizleyerek, sanki turistik amaçla ülkeye giriyormuş gibi turistik kolaylıklardan faydalanarak Davıt tarafından Türkiye'ye sokulduktan sonra aracın sanık ...'ya teslim edildiği, böylelikle eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında anlamını bulan aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri ödenmeksizin ülkeye eşya sokma kapsamında kaldığı…Yargıtay 7. Ceza Dairesi   2023/14402 E.  ,  2023/11554 K

[26] Yavaş, a.g.m

[27] Yavaş, a.g.m

[28] Kılıç, syf 129

[29] Tam, https://www.hukukihaber.net/kdv-ve-otv-gumruk-vergileri-arasinda-midir

[30] Yerci, syf 179

[31] Yerleşim yerini Türkiye Gümrük Bölgesine nakleden gerçek kişilerin Kanunda blirtilen şartları taşıyan araçları gümrük vergisinden muaf olmasına rağmen KDV ile ÖTV’ye tabidirler. Yerci, syf 538-540, aktaran Demiral, syf 152

[32] ..Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır…Yargıtay 7. Ceza Dairesi  2023/17090 E. ,2024/3390 K.

[33] ...bu şekilde sanık ...'ın in gümrük vergilerinden kurtularak düşük fiyata araç almak maksadıyla aracı, vefat eden sanık ... ile birlikte hileli davranışlarla Türkiye'ye soktuklarının sabit olduğu kanaatine varılarak sanık ...'ın cezalandırılmasına sanık hakkında ceza tayin edilirken, suça konu aracın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla "fahiş" olduğundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapılmasına karar verildiği görülmüştür...Yargıtay 7. Ceza Dairesi   2022/6391 E.  ,  2024/3105 K.

[34] Yavuz, Ulgar, syf 315

[35] Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

[36] Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

[37] Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

[38] Yargıtay 7. Dairesinin 2019/9522 E. , 2020/3267 K. sayı ve 02.03.2020 tarihli kararı; “…Olay tutanağına göre, 25.08.2014 tarihinde Türk Hava Yollarına ait …sefer sayılı uçakla …’tan …’ye giriş yapmak üzere Atatürk Havalimanına gelen…’nin polis pasaport işlemelerine müteakip gelen yolcu salonu (gümrüklü salon) içerisinde taşıma aracına yüklü bagajları ile birlikte gümrüğe tabi eşyam yok anlamına gelen yeşil hattı geçerek Gümrük Kontrol Noktasına geçtikten sonra …’ye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında durdurularak beraberindeki bagajlar X-ray cihazına sevk edildiği, X-ray cihazında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine bagajların muayene peronlarına alındığı, gümrük görevlilerince yapılan kontrolde şahsın beraberindeki 4 adet bagaj içerisinde çok sayıda elektronik cinsi eşya olduğu tespit edilmesi üzerine … Yolcu Salonu Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Büro Amirliği’ne getirilerek yapılan sayımda, 127 adet kutulu ve aparatlı cep telefonu, 3 adet saat, 14 adet kutulu ve aparatlı fotoğraf makinası, 4 adet optik lens, 46 adet cep telefonu ekranı, 112 adet hafıza kartı ele geçirildiği anlaşılmakla, dava konusu eşyaların miktarı dikkate alındığında, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı…..”hükmün BOZULMASINA…” Aktaran Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2016/17361 E. , 2020/7436 K. sayı ve 03.06.2020 tarihli kararında; “…Sanığın dava konusu eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmadan Suriye Ülkesinden, yurda sokmak üzere Cilve Gözü Gümrük Sahasına geldiğinde yapılan kontrolde dava konusu eşyayı kaçak olarak yurda getirdiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açıldığı olayda, tüm dosya içeriğine göre sanığın belirlenen gümrük kapısından yolcu olarak yurda giriş yaptığı, ele geçen ve yolcu beraberi statüsünde getirilen eşyanın ticari mahiyette bulunmadığı ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince gümrük idarelerince gümrük vergisinin alınmasını gerektirir yaptırıma tabi bulunduğu gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyeti ile dava konusu sigaraların 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasanın 12. maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasanın 235. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Gümrük İdaresi’ne gönderilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı….hükmün…BOZULMASINA…………………” Aktaran Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/4933 E. , 2021/2362 K. sayı ve 16.02.2021 tarihli kararında;”…Olay tutanağına göre, 15.07.2014 tarihinde Türk Hava Yollarına ait … sefer sayılı uçakla Kahire’den Türkiye’ye giriş yapmak üzere Atatürk Havalimanına gelen sanığın, polis pasaport işlemelerine müteakip gelen yolcu salonu (gümrüklü salon) içerisinde taşıma aracına yüklü bagajları ile birlikte “gümrüğe tabi eşyam yok anlamına gelen” yeşil hattı geçerek Gümrük Kontrol Noktasından sonra Türkiye’ye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında durdurularak beraberindeki bagajlar X-ray cihazına sevk edildiği, X-ray cihazında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine bagajların muayene peronlarına alındığı, gümrük görevlilerince yapılan kontrolde bagaj içerisinde 55 kilogram nargile tütünü ele geçirildiği anlaşılmakla, dava konusu eşyaların miktarı dikkate alındığında, sanığın kaçak eşyayı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı…hükmün………………..BOZULMASINA……………”; Aktaran Kılıç, https://www.kaptankilic.av.tr/yolcu-beraberi-esya-ithalinin-kacakcilik-sucu-veya-gumruk-kabahatine-konu-olacagi-haller/