T.C.

Yargıtay

17. Hukuk Dairesi

2013/5126 E., 2013/8212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 6.250,00 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 5.810,00 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak araç hasarı ve değer kaybı tazminatına karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu araç kazadan dokuz gün önce 10.1.2012 tarihli noter satış sözleşmesiyle 4.500,00 TL. bedelle satın alınmış olduğu gibi, araç ... model bir araç olup bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur.

O halde, davalı taraf araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece, dosyanın başka bir hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre, gider avansı olarak yatırılan meblağdan artan kısmının ilgilisine iadesi yerine bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.