T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1458
KARAR NO : 2026/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2025
NUMARASI : 2024/286 Esas 2025/200 Karar
DAVANIN KONUSU : Şikayet, Kıymet Takdirine İtiraz
KARAR TARİHİ : 20/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2024/278 Esas sayılı takip dosyasında Konya İli, Ereğli İlçesi, Zengen Mahallesi, 320 ada, 587 parselde bulunan taşınmazın kıymet takdiri yapılarak değerinin belirlendiğini, taşınmazın değerinin 20.000.000,00 TL civarında olduğunu, bu sebeple kıymet takdirine itiraz ettiklerini, banka kredi sözleşmesinde eş muvafakati, kefaleti ve imzasının olmadığını ve bu husus için de itirazda bulunduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2024/278 Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından kıymet takdiri raporunun düzenlendiğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, düzenlenen kıymet takdiri raporunda, taşınmazların bedelinin rayiç piyasa koşullarının, binanın yıpranma payının, teknik özelliklerinin, ısıtma sistemi ve konumu gibi kriterlerle tespit edildiğini, kıymet takdiri raporunun hukuka uygun olduğunu, kıymet takdirinin günümüz ekonomik koşulları itibariyle yasal ve mevcut durumuna göre yapıldığını, kanun hükmünde yeniden bilirkişi incelemesinin şikayet tarihinden itibaren yedi gün içerisinde gerekli masraf ve ücretin yatırıldığı takdirde yapılabileceği, aksi halde başka bir işlem olmaksızın şikayetin kesin olarak reddedildiğini, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verileceği takdirde eksik masraf durumunda itirazın kesin olarak reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya İli, Ereğli İlçesi, Zengen Mahallesi, 641 ada 5 parsel (eski 320 ada, 587 parsel) sayılı taşınmazın değerinin 12.074.944,42 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizce iş bu taşınmazlara ilişkin yapılan tespitin icra dosyasında yapılan tespite göre daha yüksek olduğu anlaşıldığından, belirtilen taşınmaz yönünden kıymet takdirine itirazın kabulüne,
Davacı vekilinin, eş muvafakati, kefaleti ile imzası alınmadan takip yapıldığına ilişkin şikayeti açısından yapılan değerlendirmede;
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde kural olarak limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışındaki tüm şikayetler,
İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tabi olduğu,
İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olduğu, Somut uyuşmazlıkta; borçlunun eş muvafakati, kefaleti ile imzası alınmadan takip yapıldığına ilişkin şikayetleri 7 günlük süreye tabi olup, 31/07/2024 tarihinde tebliğ edilen icra emrine göre 05/09/2024’te yapılan başvuru 7 günlük süre içerisinde olmadığından, bu husustaki şikayetler yönünden istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili dilekçesinde: Eş muvafakati, kefaleti ile imzası alınmadan takip yapıldığına ilişkin şikayeti yönünden hükmün hatalı olduğunu, kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiğini, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıklarının dinlenmediğini açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2024/278 Esas, Ereğli İcra Dairesinin 2024/297 Talimat sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, örnek 6 takipte eş muvafakati, kefaleti, imzası alınmadan takip yapıldığından takibin iptali şikayetine ilişkindir.
İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takip ile ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu durum kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.
Somut olayda, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2024/278 Esas sayılı dosyasında örnek 6 takip başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası olmadığı, talimat icra dairesinin görevinin talimatta belirtilen hususların yerine getirilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla, işin esasının asıl icra dairesi olan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin bağlı olduğu Kayseri İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
İİK 4. maddesi gereğince bu durum kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, bu şikayet yönünden karşı yetkisizlik kararı verilmesi (takibin iptali şikayetinin tefrik edilerek) gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılarak karşı yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan neden ve gerekçelerle,
1-Davacının istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin, HMK'nun 353/1-a-3. maddesi gereğince, Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesinin 14/05/2025 tarihli 2024/286 E. 2025/200 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, takibin iptali şikayeti yönünden karşı yetkisizlik kararı verilmesi için, mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesinden talep edilmesi halinde istinaf edene iadesine,
3-İstinaf başvurusu için yapılan sair giderlerin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, istinaf yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair, HMK'nun 353/1-a-3. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.20/01/2026
