T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2025/490
KARAR NO : 2025/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DİDİM (YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30.01.2025
NUMARASI : 2024/224 Esas, 2025/15 Karar
KARAR TARİHİ : 26.05.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.05.2025
Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/224 Esas, 2025/15 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Didim İcra Müdürlüğünün 2016/326 Esas sayılı dosyasından hacizli bulunan Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... ada, ... parseldeki taşınmazı 06.02.2019 tarihinde satın aldığını, 3. kişi konumunda olan taşınmaz malikinin Yargıtay içtihatları gereği talepte bulunabileceğini, davacının satın almış olduğu taşınmaza icra müdürlüğü dosyasından 26.01.2017 tarihinde 1648 yevmiye numarası ile haciz şerhi işlendiğini, bu taşınmaza haciz konulmadan önce alacaklı vekilinin 04.01.2017 tarihinde icra dosyasındaki hacizli taşınmazların satışını talep ettiğini, satış talebine ilişkin İcra Müdürlüğünce 24.01.2017 tarihinde Kuşadasında bulunan taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığından haciz konulmasına, diğer taşınmazları satış talebinin kabulüne karar verildiğini, icra dosyasında 26.01.2017-26.01.2018 tarihleri arasında herhangi bir taşınmaz satış talebi bulunmadığını, bu tarihten sonrası satış taleplerinin tamamının Aydın İli, Didim İlçesinde bulunan taşınmazlara yönelik olduğunu, Kuşadası ilçesinde bulunan taşınmaz ile ilgili herhangi bir satış talebinin dosyada bulunmadığını, alacaklı vekilince 26.01.2017 tarihinden sonra Didim Tapu Müdürlüğü sınırlarında kalan taşınmazların satışının istendiğini, davacıya ait taşınmaza yönelik bir satış talebinin bulunmadığını, İİK'nın 106 maddesi hükmüne göre; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.", aynı kanunun 110. maddesine ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmünün yer aldığını, taşınmazın satışının 1 yıllık yasal süre içerisinde talep edilmediğini, bu nedenle hacizlerin İİK'nın 106 ve 110 maddeleri gereği düştüğünü, davacının taşınmazı üzerindeki hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, taleplerinin dosyaya satış avansı yatırılmış olması sebebiyle reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olmasından bahisle, Didim İcra Müdürlüğünün 2016/326 Esas sayılı dosyasından verilen 27.09.2023 tarihli kararın iptaline, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... ada, ... parseldeki taşınmaz üzerinde 26.01.2017 tarih ve 1648 yevmiye numarası ile konulan hacizlerin İİK'nın 106 ve 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan işlemi ve iptali istenen işlemi tesis edenin müvekkili olmadığını, İİK'nın 110. maddesinin açık olduğunu, dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu ve satış avansının da yatırıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile, tarifede belirtilen miktarın altında yatırılan giderlerin 08.03.2023 tarihine kadar yatırılmasının zorunlu olduğunu, alacaklı tarafından dosyaya farklı tarihlerde toplam 225.000,00 TL satış masraf avansı yatırıldığını, icra dosyasında sadece Didim Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 174 adet bağımsız bölüm, diğer illerdekiler de dahil olduğunda toplam ikiyüze yakın taşınmaz haczi bulunduğunu, 08.03.2023 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan satış giderleri tarifesine göre taşınmazlar için 11.600,00 TL satış avansı yatırılması gerektiğini, bu durumda yatırılan 225.000,00 TL satış avansının tüm taşınmazları kapsamasının olanaklı olmadığını, kaldı ki avansın büyük kısmının da kullanıldığını, salt bu nedenle bile hacizlerin kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin 3. kişi konumunda olup tapu siciline güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığı tarihte kaydında dava konusu haczin bulunmadığını, müvekkili yönünden haczin tapudaki kaydi haciz ile hüküm doğurduğunu, 26.01.2017-26.01.2018 tarihleri arasında herhangi bir satış talebi bulunmadığını, 04.01.2017 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de bu tarihte taşınmaz kaydında haciz olmadığını, bu nedenle bu talebin müvekkiline ait taşınmazı kapsamadığını, süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir.
Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/741 Esas, 2012/803 Karar sayılı ilamına dayalı olarak borçlular ve .... Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine yapılan takipte alacaklı vekilince Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D. İş Esas - Karar sayılı ihtiyati haciz kararı sunularak borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazlara ihtiyati haciz konulması istenilmiş, müdürlükçe 09.02.2016 tarihinde borçlunun adına kayıtlı taşınmazlar uyaptan sorgulanmış, aralarında dava konusu Kuşadası İlçesi, ... Ada, ...Parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu takip borçlusu adına kayıtlı taşınmazların raporu alınmıştır.
Uyap sisteminden yapılan araştırma ile, yine 09.02.2026 tarihinde Ankara/Etimesgut, Ankara/Yenimahalle, Ankara/Çankaya ve Didim/Aydın İcra Müdürlüklerine haciz yazıları yazıldığı anlaşılmaktadır. Uyap sisteminde Kuşadası Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya rastlanılmamıştır. Yine, Tapu Müdürlüklerine yazılan yazılarda uyap çıktılarında yer alan taşınmazların haczine karar verildiğinden bahisle taşınmazların kayıtlarına haciz konulması istenilmiştir.
04.01.2017 tarihinde alacaklı vekilince talep açılarak Didim Tapu Sicil müdürlüğü, Ankara Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğü, Ankara Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü, Ankara Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 09.02.2016 tarihinde müzekkereler yazılmış ve borçlu adına kayıtlı taşınmazların tamamının haczedildiğinden bahisle taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılması için bağlı oldukları icra müdürlüklerine yazı yazılmasını, ayrıca taşınmazların satışı için gerekli olan avansın belirlenerek taraflarına bilgi verilmesini istemiş, müdürlükçe 09.01.2017 tarihinde taşınmazların kıymet takdiri ve satışı için 60.000,00 TL avansın yatırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı yana tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafça 23.01.2017 tarihinde 60.000,00 TL avans yatırılmıştır.
Avansın yatırılması üzerine müdürlükçe 24.01.2017 tarihinde alınan karar ile diğer illerdeki taşınmazların kıymet takdirleri için talimat yazılmasına, Kuşadası'nda bulunan taşınmazlara daha evvel haciz konulmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile haciz konulması yönünden yazı yazılmasına karar verilmiş, 26.01.2017 tarihinde dava konusu taşınmaz kaydına haciz şerhi konulmuştur.
Dava konusu Kuşadası İlçesi, Türkmen Mah, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi 06.02.2019 tarihli satış ile davacı adına tescil edilmiştir
Açılan davada davacı tarafından dava konusu taşınmazın 06.02.219 tarihinde kendisi tarafından satın alındığı, taşınmaz kaydına 2016/326 Esas sayılı dosyadan 26.01.2017 tarih, 1648 yevmiye sayı ile konulan haciz şerhi bulunduğu, taşınmaza haciz konulmadan önce alacaklı vekilince 04.01.2017 tarihinde icra dosyasındaki hacizli taşınmazların satışının talep edildiği, 24.01.2017 tarihinde müdürlükçe Kuşadası'nda bulunan taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığından haciz konulmasına ve satış talebinin kabulüne karar verildiği, bu satış talebinin dava konusu taşınmaz üzerinde henüz haciz şerhi bulunmadığından geçerli olmadığı, 26.01.2017-26.01.2018 tarihleri arasında herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, taşınmaz kaydına konulan haczin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince düştüğü iddiası ile İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin düşürülmesi istenilmiştir.
Taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nın 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki, 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir. (Y.12.HD'nin benzer nitelikte 10.12.2015 tarih ve 2015/28857 E. - 31140 K. sayılı kararı)
İİK'nın 106-110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığı belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.
Somut durumda, takibe takip dayanağı ilamın kesinleşmesi sonrası alınan Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D. İş Esas ve Karar sayılı 08.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ile geçilmiş ve karar uyarınca borçlunun tüm taşınmazlarının 09.02.2016 tarihinde ihtiyaten haczi istenilmiş, müdürlükçe aynı tarihte K.K. şerhi düşülerek borçlu adına kayıtlı taşınmazların sorgusu yapılmış ve rapor alınmıştır. Alınan raporda dava konusu taşınmazın da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bundan sonraki aşamada dava konusu taşınmaz yönünden haciz yazısı yazılması atlanarak diğer taşınmazlar yönünden ilgili tapu müdürlüklerine haciz yazıları yazılmıştır. Bu durumda icra müdürlüğünün K.K. şerhi yazması ve akabinde haciz yazıları yazması karşısında alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava konusu taşınmaz yönünden de kabul edildiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, dava konusu taşınmaz yönünden ihtiyati haciz tarihinin 09.02.2016 tarihi olduğu, icra emrinin borçluya 22.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal sürelerin geçmesi ile ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü dikkate alındığında 04.01.2017 tarihli satış talebinin ve 09.01.2017 tarihinde yatırılan satış avansının dava konusu taşınmaza da yönelik olduğunun ve yasal bir yıllık sürede satış istenip avans yatırıldığından haczin ayakta olduğunun kabulü gerekecektir.
7343 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişen 106/3 maddesinde; "Satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının peşin olarak yatırılması zorunludur." düzenlemesi, 7343 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/2.1 maddesinde; "Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 87, 106 ve 110 uncu madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur" düzenlemesi,
Aynı maddenin 3. fıkrasında "106 ncı madde uyarınca çıkarılacak tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı hâllerde bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen giderlerin yatırılması zorunludur. Bu süre içinde giderler peşin olarak yatırılmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır" düzenlemesi,
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişik İcra ve İflâs Kanunu’nun 106’ncı maddesi gereğince çıkarılan ve 08.03.2022 tarihli ve 31772 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Satış Gideleri Tarifesi'nin “Geçiş hükümleri” kenar başlıklı Geçici 1'inci maddesinde
“(1) Bu Tarife hükümleri;
(a)Bakanlıkça resmî internet sitesinden elektronik satış uygulamasına geçileceği duyurulan il veya ilçelerde belirlenen tarihten sonra haczedilecek mallar hakkında,
b)Ülke genelinde ise, İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç bir yılın sonunda haczedilecek mallar hakkında, uygulanır.
(2) Bu Tarife hükümleri elektronik satış uygulamasına henüz geçilmeyen il veya ilçelerde uygulanmaz. Bu kapsamda bulunan mahallerdeki haczedilen mallarla ilgili tahsil edilmesi gereken giderler hakkında 2004 sayılı Kanunun 24.11.2021 tarihli ve 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yapılan değişikliklerden önceki hükümleri ve ilga edilen hükümleri uygulanır.” düzenlemesi,
Aynı tarifenin 9. maddesinde ise "(1) Satış giderinin belirlenmesinde, satış talebinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan tarife esas alınır. Bu Tarifenin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü saklıdır" düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, elektronik satış uygulamasına geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar yönünden satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının Tarife hükümleri doğrultusunda peşin olarak yatırılması zorunluluğu bulunmakta olup, geçiş tarihinden önce haczedilen mallarla ilgili tarife hükümlerinin uygulanması ve satış giderlerinin peşin olarak yatırılması zorunluluğu bulunmamakta ise de, tarifenin yürürlüğe girdiği 08.03.2022 tarihinden önce satış talep edilmiş olmasına rağmen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılmadığı haller ile 08.03.2022 tarihinden sonra satış talep edilmesine rağmen elektronik satış uygulamasına geçilmemiş olması nedeniyle Tarife'ye bağlı kalınmaksızın takdir edilen veya alacaklı tarafından Tarife'de belirlenen miktarın altında yatırılan giderlerin 08.03.2023 tarihine kadar yatırılmasının veya tamamlanmasının zorunlu olduğu, İİK'nın geçici madde 18/3. fıkrasındaki bu sürenin kanun koyucu tarafından belirlenen kesin nitelikteki sürelerden olduğu, giderlerin tamamlanması yönünde alacaklıya süre verileceğine ve muhtıra çıkartılacağına ilişkin bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, yasa ile belirlenen bu sürede giderlerin tamamlanmaması halinde satış talebinin vaki olmamış sayılacağı, yine tarifenin yürürlük tarihinden önce haciz konulmuş olmasına rağmen satış isteme süresi geçmeyen ve henüz satış talep edilmeyen mahcuzlar yönünden de yasal değişikliklik hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; şikayete konu taşınmaz yönünden 09.02.2016 tarihinde ihtiyati haczin uygulandığının kabulü gerektiği, borçluya icra emrinin 22.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 04.01.2017 tarihinde satış talep edilip 23.01.2017 tarihinde avans yatırıldığı, taşınmazın 06.02.2019 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, alacaklı tarafından yine 23.01.2017 tarihli avanstan sonra 27.09.2017, 19.09.2018 ve 10.12.2019 tarihlerinde satış avansları yatırıldığı, 7343 sayılı Yasa ile ilgili maddelerde yapılan değişikliklerin Adalet Bakanlığı'nın resmi sitesinden yapılan duyuruya göre Aydın İl ve İlçelerinde 01.09.2022 tarihi itibariyle ilanı yapılacak artırmalar hakkında uygulanacağının belirlendiği, buna göre haciz tarihi itibariyle tarife hükümleri uygulanmayacağından alacaklı tarafından tarifede belirlenen giderlerin peşin olarak yatırılması zorunlu değil ise de, İİK'nın Geçici Madde 18/3. uyarınca Tarife'nin yürürlük tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren bir yıl içinde (08.03.2023 tarihine kadar) tarifede belirlenen miktarın altında kalan satış avansının tamamlanması zorunludur.
Somut durumda, alacaklı tarafça dosyaya kıymet takdiri ve satış avansı olarak 23.01.2017 tarihinde 60.000,00 TL, 27.09.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 19.09.2018 tarihinde 115.000,00 TL ve 10.12.2019 tarihinde 10.000,00 TL yatırıldığı, yatırılan toplam avansın 225.000,00 TL olduğu anlaşılmakta olup, satış talebi ve takip dosyasından haciz konulan tüm taşınmazlar yönünden bir miktar satış avansının yatırılma tarihinin yukarıda belirtilen değişiklikler yürürlüğe girmeden yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Takip dosyasından çok sayıda taşınmaz kaydına haciz konulmuş, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/140 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararı ile bir kısım taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, 27.05.2022 tarihli yazı ile haczin devamına karar verilen taşınmazlar mahkemece icra müdürlüğüne bildirilmiştir.
Dairemizce inceleme yetkisi alınarak incelenen dosyada, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/140 Esas sayılı dosyasından 27.05.2022 tarihli yazı ile icra müdürlüğüne haczin devam ettiği bildirilen taşınmaz sayısı 86'dır.
08.03.2022 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 08.03.2022 tarihli Satış Giderleri Tarifesinin 8. maddesi ile her bir taşınmaz için ödenmesi gereken satış gideri 5.780,00 TL olarak belirlenmiştir. Tarifenin 4. Maddesinde " icra dosyasında birden fazla taşınmazın birlikte satışının talep edilmesi halinde, bir taşınmaz için satış ücreti tam olarak alınır. Diğer taşınmazlar için ise ücret tablosunda belirtilen satış giderinin toplamından belirli miktarda indirim yapılmak suretiyle avans olarak depo edilmesine icra müdürü tarafından karar verilebilir. Bu indirim tabloda belirtilen gider avansının yarısından fazla olamaz " düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, icra müdürlüğünce 08.03.2022 tarihli satış giderleri tarifesi gereğince alınması gereken asgari satış gideri (bir taşınmaz yönünden satış giderinin tam, diğerleri yönünden 1/2'si olacağı kabul edildiğinde ve haczin devamına karar verilen 86 taşınmaz olduğu dikkate alındığında) toplam 251.430,00 TL olacaktır.
Alacaklı vekilince 04.01.2017 tarihli talep ile borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazların satışı talep edilmiş, müdürlükçe 09.01.2017 tarihli karar ile kıymet takdirlerinin yapılmasını müteakip satışlarına karar verilmiştir. Alacaklı vekili 04.01.2017 tarihli satış talebinden sonraki satış taleplerinde icra müdürlüğünün iş yoğunluğu sebebi ile tüm taşınmazların aynı anda satılamayacağı yönündeki kararı karşısında bir kısım taşınmazlar yönünden satış günü verilmesini istemekle birlikte tüm taşınmazlar yönünden satış talebinden vazgeçmemiştir.
Bu durumda, takip dosyasında 08.03.2023 tarihi itibarı ile bulunması gereken satış avansı miktarı 251.430,00 TL olup, alacaklı vekilince yatırılan satış avansı miktarı 225.000,00 TL'dir. 08.03.2023 tarihine kadar eksik olan satış avansı da tamamlanmamıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, alacaklı vekilince geçici 18. maddede belirtilen 1 yıllık süre dolmadan 08.03.2023 tarihinde eksik avansın yatırılmadığı, bu durumda dava konusu taşınmaz yönünden satış talebinin vaki olmamış sayılması gerektiği anlaşılmakla şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/224 Esas, 2025/15 Karar sayılı dosyasında verilen 30.01.2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
-Şikayetin KABULÜ ile, Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğünün 2016/326 Esas sayılı dosyasından verilen 27.09.2023 tarihli kararın iptali ile, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden satış talebinin vaki olmamış sayılması ile İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince HACZİN KALDIRILMASINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harç indirilerek, kalan 345,55 TL harcın davalıdan alınmasına,
-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 483,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) İstinaf yargılaması yönünden;
1-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya geri verilmesine,
2-Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olan 2.073.10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26.05.2025
