T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2025/8509
KARAR NO : 2026/395
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 09/10/2025
NUMARASI : 2025/502-2025/1562
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
---
T.C.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2025/502
KARAR NO : 2025/1562
T Ü R KM İ L L E T İA D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18.02.2025
NUMARASI : 2025/115 Esas, 2025/139 Karar
DAVA : TAKİBİN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 09.10.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2025
Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/115 Esas, 2025/139 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Manisa 1. Aile Mahkemesi'nin 2023/793 E. - 2025/17 K. sayılı ilamına dayanılarak Manisa İcra Müdürlüğünün 2025/6862 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak ilamın boşanma ve ziynet alacağına ilişkin olduğunu, HMK'nın 367/2 maddesi gereği boşanma ilamı kesinleşmeden onun ferisi niteliğindeki alacakların da talep edilemeyeceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
YANIT : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiş olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "şikayetin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ilaveten ikame edilen boşanma davasının tek bir dava olduğunu, ziynetlere ilişkin ayrı bir dava ikame edilmediğini, mahkeme tarafından da ziynetler yönünden davanın ayrılmadığını, bu haliyle ziynetlerin feri nitelikte olduğunu ve esas hüküm kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceklerini, mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, takibe dayanak boşanma ilamı kesinleşmeden ilamda hükmedilen ziynet alacağı ve ferilerinin takibe konulamayacağı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir.
Manisa İcra Müdürlüğünün 2025/6862 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı takip olduğu, takibin dayanağının Manisa 1. Aile Mahkemesi'nin 2023/793 E. - 2025/17 K. sayılı ilamı olduğu, takipte ilamda hüküm altına alınan ziynet iadesinin ve bu konuya ilişkin hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, icra emrinin 18.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır.
Manisa İcra Müdürlüğünün 2025/6862 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı takip olduğu, takibin dayanağının Manisa 1. Aile Mahkemesi'nin 2023/793 E. - 2025/17 K. sayılı ilamı olduğu, takipte ilamda hüküm altına alınan ziynet iadesinin ve bu konuya ilişkin hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, icra emrinin 18.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 350. maddesi gereğince, aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, ilamın boşanma davası ile birlikte görülen ve hüküm altına alınan ziynet alacağına ilişkin kısmı, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının ferisi niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de ziynet alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür.
Somut olayda da, takibe konulan husus ziynet iadesine ve bu konuya ilişkin hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olmakla, her ne kadar boşanma davası ile birlikte görülmüş olsa da boşanma ilamının ferisi niteliğinde olmadığından kesinleşmeden icraya konulması mümkündür. Bu nedenle davacı tarafın buna yönelen talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/115 Esas, 2025/139 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1. maddesi ve İİK'nın 364/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09.10.2025