T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
2010/12662 E., 2013/4035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 tarih ve 2007/253-2010/134 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı ... Ltd.Şti. tarafından ...’a taşınması sırasında tırın yanması sonucu üzerinde bulunan iş makinesinin de yanarak hasarlandığını, hasar bedeli ve aracın tamiri süresi için çalışamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı zararına uğradığını, davalı taşıyıcının ve ... sorumluluk sigortacısının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 58.890,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının davacıya ait silindir iş makinesini taşıması sırasında tırın yanması sonucu iş makinesinde meydana gelen 26.000,00 TL hasar bedelinden ve aracın tamiri süresi içinde kullanılamaması nedeniyle oluşan 17.890,60 TL kazanç kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise sadece iş makinesi hasarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 17.890,60 TL kazanç kaybı zararının temerrüt faizi ile birlikte davalı taşıyıcıdan, 26.000,00 TL araç hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalı taşıyıcı ve sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ... Konvansiyonu’na tabi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taşımayı üstlenen davalı şirketin davacıya ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğu anılan Konvansiyon hükümlerine göre yani taşıyıcının sınırlı veya sınırsız sorumluluk hallerinin somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmemesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Konvansiyonun 29. maddesinde belirtilen hallerde taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamı bakımından sözkonusudur. Bu madde hükmünün değerlendirilmesi sonucunda taşıyıcının sorumluluğunun sınırsız sorumluluğa tabi olmadığının anlaşılması halinde, aynı Konvansiyonun malın eksik taşınması haline ilişkin 23., malın hasarlanması haline ilişkin ise 25. madde hükmünde yazılı üst sınırın tespiti gerekecektir. Somut olayda, davacı tarafından emtiadaki hasarın davalı taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektiren kasdi fena hareketinden veya buna denk ağır kusurundan meydana geldiği iddia ve ispat edilemediğine göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusu emtianın değerini ve uluslararası karayolu ile eşya taşımacılığını bilen birer uzmanın içinde bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturularak, davaya konu iş makinesinin 20.01.2004 tarihli faturaya göre satın alındığı değer göz önüne alındığında tamirinin ekonomik olup olmadığı yani iş makinesine pert-total işleminin uygulanıp uygulanmayacağı da belirlenerek mümeyyiz davalıların sorumluluk miktarının yukarıda yazılı ilkelere göre tesbit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davanın ıslah edilen miktarı yönünden davalı ... şirketi tarafından zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece bu defi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Bununla birlikte davacı tarafça, davalı taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde kastı veya ağır kusuru olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre davacının uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin zarar nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğuna hükmedilmemesi gerekirken, anılan zararın da davalı taşıyıcıdan tazminine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin, 2 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı taşıyıcı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
