Bilindiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na eklenen 7/a maddesi ile elektronik tebligat usulü düzenlenmiştir. İlgili maddeye göre Baro levhasına yazılı avukatlara yapılacak olan tebligatların elektronik yolla yapılması zorunlu tutulmuştur. Fakat avukatların taraf oldukları dosyalarda avukatlara yapılacak olan tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olup olmadığı ifade edilmemiştir.
Avukatın taraf olarak yer aldığı, avukatlık sıfatını taşımadığı dosyalarında kendilerine yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu değildir. Zira her ne kadar elektronik tebligat adresleri olsa da kanunun amacının avukatlık görevine ithafen bu zorunluluğu getirdiği açıktır. Nitekim avukatlar tarafından UETS sayfasına giriş yapıldığında ve hesap bilgileri sayfasına göz atıldığında yalnızca “zorunlu alıcı (avukat, arabulucu)” kutusunun işaretli olduğu görülecektir. Taraf sıfatıyla yer alınan dosyalarda da elektronik yolla tebligatın yapılması için “alıcı” kısmının da işaretlenmesi gerekmektedir. Bu halde artık avukatlara yapılacak tüm tebligatların elektronik yolla yapılması zorunludur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2023/3279 esas 2024/1945 karar ve 17/07/2024 tarihli kararına da konu olan olayda borçlu sıfatına sahip avukat tarafından kendisine gönderilen tebligatın elektronik yolla yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu iddia edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından avukatın “alıcı” seçeneğini açmamış olması ve dosyada avukat sıfatıyla yer almaması nedeniyle usulsüz tebligat şikâyeti reddedilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2023/3279 esas 2024/1945 karar ve 17/07/2024 tarihli kararının ilgili kısmı;
“Açılan davada 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin açık olduğu, müvekkilinin İzmir Barosuna kayıtlı avukat olup UETS adresi olduğu iddiası ile ödeme emrinin UETS adresine tebliğ edilmemesi sebebi ile tebliğin usulsüzlüğü iddiasında bulunulmuştur.
Mahkeme dosyasına Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Elektronik Posta Daire Başkanlığı tarafından verilen cevap ile *************'ün zorunlu alıcı-avukat statüsünde Türkiye Barolar Birliği tarafından gönderilen veriler doğrultusunda e-tebligat adresinin oluşturulduğu, 04/01/2019 tarihinde online başvuru ekranlarından elektronik imza ile sisteme giriş yapılarak e-tebligat adresinin aktivasyon işleminin gerçekleştirildiği, e-tebligat adresinin (UETS avukatlık hesabının) kullanıma açıldığının tespit edildiği, hesap sahibi tarafından 23/10/2023 tarihinde e-imza ile sisteme giriş yapılarak e-tebligat adresinin şahsi (meslekten kaynaklı olmayan) tebligatları alma özelliği olan "alıcı" statüsünün aktif hale getirildiği ve kullanıma açıldığının yapılan incelemeler sonucu tespit edildiği bildirilmiştir.
Aleyhine takip yapılan kişi avukat olmakla birlikte, ödeme emri vekil sıfatı ile gönderilmeyip takipte borçlu olması sebebi ile çıkarılmıştır. Bu durumda ödeme emri tebliğ tarihi itibarı ile davacının e-tebligat adresinin şahsi (meslekten kaynaklı olmayan) tebligatları alma özelliğinin aktif edilmediği gelen yazı cevabı ile açıktır. Bu durumda vekil sıfatı ile gönderilmeyen ödeme emri tebliğ işleminde 7201 Sayılı Yasanın 7/a maddesi gereğince mesleki faaliyetlere yönelik olarak tesis edilen uets adresine tebliğ yapılması zorunluluğundan söz edilemez. Davacı iddiası bu yönden yerinde değildir.”
Karara konu olayda borçlu sıfatına sahip avukat tarafından takibe karşı itiraz süresi dolduktan sonra e-tebligat adresinin şahsi (meslekten kaynaklı olmayan) tebligatları alma özelliği olan "alıcı" statüsünün aktif hale getirildiği tespit edilmiştir.
Bu nedenle, itiraz süresinde e-tebligat adresinin şahsi (meslekten kaynaklı olmayan) tebligatları alma özelliğinin kapalı olması nedeniyle tebligatların elektronik yolla yapılmasının zorunlu olmadığı ifade edilmiştir.
Av. Arb. Melih SARI