T.C.
Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2021/13724 E., 2024/2721 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/122 E., 2016/363 K.
ŞİKÂYETÇİ :...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında yer alan olay yerini gösteren güvenlik kamera kayıtlarının, mahkemece bilirkişiye incelettirilmesi sonucunda düzenlenen raporda,''...kayıt çözünürlüğünün düşük olduğu,hedef şahsın kayda alan kameraya uzak mesafede olduğu, mevcut kayıtların imkan verdiği ölçüde yapılan inceleme ve değerlendirmede hedef şahsın kuvvetle mümkün derecesinde sanıkla aynı şahıs olduğu'' kanaatinin bildirilmesi ve sanığın tüm savunmalarında üzerine atılı suçları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir kamera görüntülerinin bulunduğu CD/DVD’nin mümkünse incelemeye elverişli hale getirilerek, Adli Tıp Kurumu’na veya Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığına gönderilip, görüntü netleştirilmesi ve iyileştirmesi sağlandıktan sonra bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, o tarihteki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin belirlenmesi ile yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
---
T.C.
Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2016/10210 E., 2018/14020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçinin ikametinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak; şikayetçinin oturduğu apartmanın karşı apartmanına ait güvenlik kamera görüntülerinin polis memurları tarafından izlenerek düzenlenen 23.11.2013 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı'nda; kamera görüntüsündeki şahsın fiziksel olarak sanığın eşgali ile uyuşması ve suç işleyiş tarzı ile daha önceden ekiplerce de tanınması nedeniyle eylemi gerçekleştiren şahsın kesin olarak sanık olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmış ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği anlaşılması ve ayrıca 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; görüntü büyültme işlemi, renk ve parlaklık değerlerinin düzenlenmesi ve netleştirme işlemleri yapılarak yapılan incelemede; kamera görüntülerinin kayıt çözünürlüğünün düşük olması, şüpheli şahsın yüzüne ait karakteristik iz ve detayların (kulak, burun, dudak, alın,göz ve çene yapıları) net olarak görülememesi ve teşhise elverişli olmaması sebebiyle tetkik konusu güvenlik kamera görüntülerinden elde edilen şahsa ait fotoğrafların sanık olup olmadığı hususunda müspet ve menfi herhangi bir kanaatin oluşmadığının ve 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise; sanığa ait fotoğraflar ile olay yerindeki kamera görüntüsündeki şahsın karşılaştırılması sonucu, sanığın genel kafa anatomisi, saç yapısı, kulak, kaş ve alın yapısı yönlerinden uyum görüldüğü ve söz konusu fotoğrafların kuvvetle mümkün derecede aynı şahsa ait olduğunun belirtilmesi suretiyle şahsın kesin olarak tespit edilememesi ve ayrıca sanığın da aşamalardaki ifadesinde suçu işlemediğini savunması ve görüntülerdeki şahsın kendisinin olmadığını belirtmesi nedeniyle suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edildikten sonra sanık ile dosya içinde mevcut olay anını gösterir kamera görüntülerin de kaydı bulunan şahsın sanık olup olmadığının Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.