T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2025/8068
KARAR NO: 2025/6612
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan Sevim Çekeneci, İsmail Özsan ve Rıza Özsan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ihale alıcısı hissedar vekili, müvekkilinin muhammen bedeli 440.935,44 TL olan taşınmaz için sehven 1.050.020.727,00 TL teklif sunduğunu ileri sürerek ihalenin feshi şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, Mahkemece ihale bedelinin maddi hata sonucu yüksek sunulduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın şikayet edilen bir kısım hissedarlar vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ihalede orantısız pey sürme ihaleye açıkça fesat karıştırıldığı sonucunu doğuracağından ihalenin feshi talebinin reddine ve %5 para cezasına karar verildiği, anılan kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2025/3975 Esas 2025/4780 Karar sayılı kararı ile; … kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki meydana getirildiği, kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK’nın 298/2. maddesine aykırı ve başlı başına bozma sebebi olup, önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden hüküm tesisi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası verilen yeni kararda, orantısız pey sürme ihaleye açıkça fesat karıştırıldığı sonucu doğuracağından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülüp istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, şikayet edilen iş bu kararın bir kısım hissedarlar vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK’nın 111/b maddesinde; “Haczolunan malın satışı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine entegre elektronik satış portalında açık artırma suretiyle yapılır.
İİK’nın 115. maddesinde ise; “Birinci ve ikinci ihale, icra müdürü tarafından, ilanda belirlenen gün ve saatte, haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi üzerinden başlatılır. Şartların yerine gelmesi hâlinde mal, en yüksek teklif verene ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin haczedilen malın muhammen kıymetinin yüzde ellisi ile o malla güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi şarttır.
Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâlinde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısına geçer.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; Çaycuma Sulh Hukuk Mahkamesi Satış Memurluğu’nun 2022/21 satış sayılı dosyasında, muhammen bedeli 440.935,44 TL olan 126 ada 127 parselde kayıtlı taşınmaz için 18.05.2023 tarihinde alınan satış kararı ile ihalenin elektronik ortamda yapılmasına karar verilmiştir.
Elektronik ortamda verilen tekliflere ilişkin tutanak incelendiğinde 13.09.2023 tarihinde saat 09.10.33 şikayetçinin 950.000,00 TL teklif verdiği, aynı gün 09.10.17’de Ra… Du… isimli şahsın 1.050.000.000,00 TL teklif verdiği, 09.20.58 de ise şikayetçinin 1.050.020.727,00 TL teklif verdiği görülmüştür.
Şikayetçinin kendisinden önce en son teklif eden tarafından 1.050.000 TL. yazılacağı yerde sehven 1.050.000.000 TL. teklif verildiğini fark edemediğinden dolayı sehven 1.050.020.727 TL teklif sunduklarını beyanla ihalenin feshini talep etmişse de; ihale katılımcısının muhammen bedelin üzerinde teklif verebilmesi için ihale sırasında muhammen bedelin üzerinde teklif vereceğine dair seçeneği işaretlemiş olmasının gerektiği, yine verilen teklifin onayının istendiği, bununla birlikte verilen teklifin muhammen bedelin çok üstünde teklif verilmiş olması durumunda ise sistemin muhammen bedelin aşıldığı uyarısını vererek onay istediği, teklifin tüm bu onaylar sonrası sisteme işlendiği, İİK’nın 111/b maddesi beşinci fıkrasına göre kişi kendisinin sunmuş olduğu tekliften daha yüksek bir teklifte bulunulmadığı sürece teklifini geri alamayacağı, elektronik sistemde pey sürülürken sistemin yapmış olduğu uyarılar, muhammen değer ile teklif edilen değer arasındaki farkın çok olması nazara alındığında teklif edilen peyin maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bir kısım hissedarlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10.09.2025 tarih ve 2025/963 E.-2025/734 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2024 tarih ve 2023/1688 E. – 2024/680 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.