T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
2014/15951 E., 2014/17642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/713-2013/504
N.. Ç.. ve müşterekleri ile B.. M.. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.10.2013 gün ve 713/504 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı N.. Ç.. vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı olan M.. Ç..'nin 06.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, mirasbırakan aleyhine B.. M.. tarafından Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/93 sayılı dosyasıyla 637.238,00 TL tutarında alacak davası açıldığını, 145 ada 27 parsel ile 565 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın 1/2 hisseye sahip olduğunu, mirasbırakanın terekesinin söz konusu dava nedeniyle talep edilen alacağın çok altında bir değere sahip bulunduğunu, borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını ileri sürerek mirasbırakan M.. Ç..'nin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların miras bırakanı M.. Ç.. hakkında Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen tazminat davasında talep edilen tazminat miktarı göz önüne alındığında miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun sabit olduğu bu nedenle davacılar N.. Ç.. ve Ö.. Ç.. açısından talebin kabulüne; Davacı N.. Ç.. açısından miras bırakanın 1/2 hissesine sahip olduğu, kiraya verilen bağımsız bölümün kira parasının davacıya ait hesaba yatırıldığı, davacı N.. Ç..'nin kendi hissesi ile beraber miras bırakanın hissesine isabet eden kira parası üzerinde de tasarrufta bulunmakta olduğunu, bu nedenle davacı N.. Ç.. açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacı Nimet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ölüm anında tereke borca batık ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK. 605 ) Bu konuda bir süre de söz konusu değildir. Ancak terekenin olağan idaresini ve mirasa ait işlerin devamını amaç tutan eylemler dışında olmak üzere tereke ile ilgili bir girişimde bulunan, ya da terekeden bir malı zimmetine geçiren veya gizleyen yahut saklayan mirasçılar borca batıklığı ileri süremezler. (TMK.610/2) Somut olayda; davacı mirasçılar aleyhine ikame edilen davadaki tazminat miktarı ile davacı mirasçı N.. Ç..'nin mirasbırakanın ölüm tarihi olan 06.01.2012 tarihinden eldeki davanın açıldığı 15.05.2012 tarihine kadar aldığı kira bedellerinin toplamının borç miktarına oranla çok cüzi kaldığı kuşkusuzdur. Kaldı ki davacı mirasçı anılan taşınmazda ½ hisse sahibi olup, taşınmazda 1/2 pay sahibi olan mirasbırakanın ölümünden sonra ve kısa bir süre murisin hissesine isabet eden kira parasını alması davaya konu borç miktarı da gözetildiğinde terekeyi benimseme ve kabullenme (tesahup) anlamına gelmez. Açıklanan nedenlerle davacı N.. Ç..'nin talebininde kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.