T.C.
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
2025/2198 E., 2025/3119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/815 E., 2025/968 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/746 E., 2025/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmaza davalı tarafından bina yapımına ilişkin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın yapımında geciken davalı aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/267 E. 2019/1197 K. sayılı dosyasında toplam 226.200,00 TL gecikme tazminatından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek dava sırasında iflasına karar verilen davalının iflas masasına alacağın 11.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verildiğini ancak 11.01.2009 tarihinden eldeki davanın açıldığı tarihe kadar geçen 14 yılı aşkın sürede işlemiş olan toplam 468.104,82 TL tutarındaki faizin yüksek enflasyon ve paranın alım gücünde önemli azalma ve değer kaybı nedeniyle anaparanın gerçek değerini ve alım gücünü karşılamadığını, davacının faizle karşılanmayan munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek, toplam 5.995.913,65 TL munzam zarar alacağının davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile munzam zarar alacağının iflastan sonra oluştuğu, davacının iflas alacaklısı olmadığından alacağın masaya kaydını isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; munzam zarara dayalı tazminat alacaklarının asıl alacağın ödenmesinde temerrüte düşülen 11.01.2009 tarihinde doğduğunu, temerrüt ile oluşmaya başlayan ve asıl borcun ifasına kadar geçen zaman içinde artarak devam eden munzam zararın doğduğu tarihin iflas kararın önce olması nedeniyle masaya kaydının gerektiğini, asıl alacağın halen ödenmemesi nedeniyle bilirkişilerce düzenlenen son rapor tarihi esas alınarak ödeme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte en azından Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesi doğrultusunda 11.01.2009 tarihinden iflas tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken gerekçeyle çelişir şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; 6098 sayılı TBK'nın 122. maddesine dayalı munzam zarar istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.