T.C.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
2018/1049 E., 2018/3155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında yazılı kira ilişkisi bulunduğunu, süresinde keşide edilen ihtarname ile konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik ihtarnamenin ve neticesinde tahliye isteminin tüm kiracılara birlikte yöneltilmesi gerekmektedir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.05.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracıların davalı ... ile dava dışı ... olduğu anlaşılmakta olup, kiracı sıfatıyla her ikisinin imzası bulunmaktadır. Davaya esas alınan ve ihtiyaç iradesinin bildirildiği 26.01.2015 keşide tarihli ihtarnamenin kiracılardan ... adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinde taraf olan ... adına ihtarname gönderilmediğinden ve ihtarnamedeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığından hukuki sonuç doğurmayan ihtara dayanarak tahliye kararı verilemez. Mahkemece; aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan tüm kiracılar yönünden tahliye istemi bölünemeyeceğinden, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
---
T.C.
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
2009/5651 E., 2009/9354 K.
TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve Ç…
… E…
…'in 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu Ç…
… E…
…'in ölümüyle davalı D…
…'nın kiracılığı sürdürdüğünü 2008 yılı Ocak-Eylül ayı arası kira bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise eksik ödendiğini ve söz konusu kira bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ödeme belgelerinin olduğunu ve bunları dosyaya sunacağını belirtmiş, ancak herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmemiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini D…
… E…
… ve Ç…
… E…
… kiracı sıfatıyla imzalamışlardır. Ancak kiracı Ç…
… E…
…'in 23.02.2005 tarihinde öldüğü davalı D…
… E…
… tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır.17.09.2008 keşide tarihli temerrüt ihtarının kiracılardan D…
… E…
…'e gönderildiği ve davanın da D…
… E…
… aleyhinde açıldığı görülmüştür. Davalı kiracı D…
… E…
… ile kiracı Ç…
… E…
…'in mirasçıları arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Tahliye istemi bölünemeyecek isteklerden olduğundan, ihtarnamenin kiracıların hepsine gönderilmesi gerektiği gibi davanında bütün kiracılara karşı açılması gerekir.Dava aşamasındaki eksiklik muvafakat ile giderilse bile ihtarnamedeki eksikliğin bu aşamada giderilmesi mümkün olmayacağından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü olanaksızdır. Bu nedenle tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.