T.C.
Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
2016/1698 E., 2016/3161 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, mahkemenin günlü ek kararıyla da temyiz harcının süresinde yatırılmamış olması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen karar ve ek karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan vekâletname ile 19.05.2015 tarihli yazı işleri müdürlüğünce onaylanan sayman mutemed alındısı suretine göre temyiz karar ve başvurma harcının mahkemece çıkartılan muhtıranın 20.05.2015 tarihinde tebliğinden önce 19.05.2015 günü yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemenin davalı-karşı davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esastan incelenmesine geçildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Noterliği'nde düzenlenen ... gün .. yevmiye nolu eser sözleşmesinin cezai şartlar başlıklı 8. maddesinde sözleşme şartlarına uymayan tarafın diğer tarafa 10.000,00 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu maddedeki ceza akdin ifa edilmemesi ya da sözleşmeye uyulmaması halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/I. ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır. Söz konusu yasa hükümlerine göre seçimlik cezanın varlığı halinde sözleşmede aksine hüküm olmadıkça alacaklı akdin icrası ya da cezanın ödenmesini isteyebilir. Cezai şartın kararlaştırıldığı 8. maddede fesih halinde de cezanın isteneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı yüklenici tarafından söz konusu sözleşme Noterliği'nden gönderilen 11.12.2012 gün yevmiye nolu ihtarnameyle feshedilmiştir.
Bu durumda mahkemece sözleşme ilişkisi fesihle sonuçlandırıldığı ve aksi sözleşmede kararlaştırılmadığından davacının asıl davadaki seçimlik cezanın tahsiliyle ilgili istemlerinin tümden reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.